一家木業(yè)公司的生產(chǎn)廠長因任職期間“不聽話”被公司辭退,經(jīng)仲裁裁決后,雙方均不服而對簿公堂。近日,南匯區(qū)法院對這起勞動合同糾紛案作出一審判決,撤銷木業(yè)公司于2007年1月4日作出的解除勞動合同的決定;木業(yè)公司應(yīng)向姚先生支付2007年1月4日至2007年7月6日的工資15.4萬余元。辭退
2004年7月7日,姚先生進入上海一家木業(yè)公司工作,雙方于2005年7月1日簽訂了《勞動合同書》,約定:合同期限為2004年7月7日至2007年7月6日止,其中2004年7月7日至10月6日為試用期;姚先生擔任生產(chǎn)廠長崗位,月薪為1.6萬元等事項。
2007年1月4日,木業(yè)公司以姚先生嚴重違反公司規(guī)章制度為由,作出解除勞動合同的決定。姚先生于當日收到《解除勞動合同通知書》后離開公司。事后,姚先生向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,要求撤銷解除勞動合同的決定、支付相應(yīng)工資。因雙方均不服仲裁裁決,故訴至法院要求解決。辯駁
庭審中,姚先生訴稱,雙方簽訂的勞動合同期限為3年。2007年1月4日,木業(yè)公司非法解除了與自己的勞動合同。請求判令木業(yè)公司支付2005年7月至2006年12月的加班工資18.73萬余元,支付2007年1月4日至勞動合同到期日為止的工資。
木業(yè)公司辯稱,因在工作中,姚先生對總經(jīng)理要求調(diào)查的事件虛與委蛇,也不按要求擬訂工作計劃,并且延遲匯報工作等,認為姚先生除未履行勞動合同約定的工作義務(wù)外,還嚴重違反公司規(guī)章制度,故公司解除了雙方的勞動合同。姚先生不存在加班情況,所有費用在姚先生離開時均已結(jié)清。現(xiàn)請求判令確認公司作出的解除勞動合同的決定合法。審理中,法院查明,從2006年7月起,姚先生的月工資標準調(diào)整為2.51萬元。2007年1月公司發(fā)放姚先生3天的工資3685元。付薪
法院審理后認為,木業(yè)公司以姚先生嚴重違反公司規(guī)章制度為由解除勞動合同,而其提供的證據(jù)尚不足以證明姚先生存在嚴重違反公司規(guī)章制度的行為,且實際上姚先生也未對公司造成嚴重損失。據(jù)此,對木業(yè)公司作出的解除勞動合同的決定依法應(yīng)予撤銷,姚先生要求木業(yè)公司支付2007年1月4日至勞動合同到期日止的工資請求,于法有據(jù),予以支持。
但姚先生要求支付的加班工資,因勞動合同中明確約定,木業(yè)公司支付的月薪中已包括了平時的加班工資,故對姚先生的該項請求不予支持。 (富心振 江躍中)