全國(guó)人大法工委:企業(yè)讓員工工齡“歸零”違法。在勞動(dòng)合同法實(shí)施前,有些企業(yè)采取辭退員工或者要求員工辭職等做法,使勞動(dòng)者在本單位連續(xù)工作的工齡“歸零”。法工委負(fù)責(zé)人表示,把勞動(dòng)者在本單位連續(xù)工作的工齡“歸零”的做法違背勞動(dòng)合同法。(12月2日《北京晨報(bào)》)
在新法實(shí)施前,將老員工的工齡技術(shù)性清零,當(dāng)然是違法的。然而事實(shí)上,對(duì)新《勞動(dòng)合同法》感到“焦慮”的,并不只是類似華為等完全市場(chǎng)化的大企業(yè),許多被打上“穩(wěn)定”標(biāo)簽的國(guó)有企事業(yè)單位,很快也加入或者等待加入這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的“清零隊(duì)伍”。這個(gè)時(shí)候,我們以一句“非法”的定性,惡狠狠地宣言 “等著新法來(lái)收拾你們吧”——真的有用嗎?經(jīng)濟(jì)學(xué)家肖耿曾說(shuō):“在整體供過(guò)于求的結(jié)構(gòu)性矛盾面前,所有的歡呼也許都為時(shí)過(guò)早,更何況盡管有法律,但執(zhí)法總是讓其形同虛設(shè)。”這個(gè)論調(diào)也許過(guò)激,卻深刻揭示了當(dāng)下所有規(guī)避行為可能的巨大收益。
從1802年最早的工廠法——英國(guó) 《學(xué)徒健康和道德法》頒布至今,對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)已走過(guò)整整兩個(gè)世紀(jì)。法理上看,我們《勞動(dòng)法》對(duì)勞工權(quán)益的保護(hù)力度并不小,有些規(guī)定甚至相當(dāng)領(lǐng)先。遺憾的是,血汗工廠、拼命討薪等悲愴故事卻一再讓我們臉紅,總有恍惚折回1850年的西里西亞、19世紀(jì)初的蘭開夏郡的錯(cuò)覺(jué)。也許是基于這些原因,我們對(duì)新法寄予了太深沉的熱望。結(jié)果呢?普遍性用工違法的現(xiàn)狀讓用人單位于心耿耿——可以說(shuō),用人單位對(duì)新法有多恐慌,恰恰折射當(dāng)下勞工維權(quán)有多悲壯。
也正是因?yàn)閯诠?quán)益的失衡,新法一出,整個(gè)社會(huì)才彌漫著一種報(bào)復(fù)性錯(cuò)覺(jué)。仿佛新法是新賬舊賬一起算。譬如其核心條款:凡在企業(yè)連續(xù)工作十年以上,或是連續(xù)兩次與企業(yè)訂立固定期限勞動(dòng)合同的,只要員工不提出異議,企業(yè)必須與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同,就被普遍性地解讀為“除法定理由之外的終身雇傭”。盡管專家告訴企業(yè):“嚴(yán)重違規(guī)”或“不能勝任工作”等裁量權(quán)其實(shí)交給了企業(yè),企業(yè)可以通過(guò)內(nèi)部規(guī)章制度對(duì)此界定——但企業(yè)界則憂慮,在整個(gè)社會(huì)傾向保護(hù)勞工群體的思潮下,即便走司法程序,負(fù)有舉證責(zé)任的它們?nèi)匀皇莿?dòng)輒得咎。加上我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理程序漫長(zhǎng)且嚴(yán)格,企業(yè)都覺(jué)得耗不起。
眼下,老員工的工資如此輕易就被“清零”處理,其實(shí)遠(yuǎn)比規(guī)避本身更值得我們反思。即便在新法實(shí)施前,用人單位解除或終止勞動(dòng)合同,也應(yīng)嚴(yán)格依照勞動(dòng)法的規(guī)定執(zhí)行:?jiǎn)畏浇獬,?yīng)事先將理由通知工會(huì),工會(huì)可以提出意見(jiàn);勞動(dòng)者認(rèn)為用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同的,可以要求勞動(dòng)行政部門依法處理,也可以依法申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁或者提起訴訟。理論上說(shuō),絕不可能出現(xiàn)“萬(wàn)人主動(dòng)辭職”之詭異。遺憾的是,我們的工會(huì)力量一直薄弱,根本無(wú)力與資方博弈,分散的勞動(dòng)者就只有被迫“自愿”的份兒了。
資本也是一種權(quán)力,而防止資本權(quán)力的過(guò)度西西里化,也唯有以公民權(quán)制約之。僅僅指望一部《勞動(dòng)合同法》來(lái)歸置勞資博弈的傾斜、來(lái)保障勞動(dòng)者的所有權(quán)益,似乎還很天真。在對(duì)新法寄予厚望的時(shí)候,千萬(wàn)不要狂歡于一種報(bào)復(fù)性錯(cuò)覺(jué)。 (每聿)