“我是被選出來的,那么多票投給我,不能對不起工人!闭窃谶@樣的信念下,唐小東嚴(yán)格依照工會法行事,最終卻被企業(yè)以一句“嚴(yán)重失職”為由解雇———挺身而出卻成了“自不量力”,能為工人維權(quán)自己卻得不到法律的庇護。
從2003年8月22日,唐小東以高票當(dāng)選為三環(huán)相模公司的工會主席那天起,因為給職工爭取簽勞動合同、上三險、加班費等權(quán)益,并將公司存在的相關(guān)問題透露給媒體,而被公司視為了“眼中釘”。那年的11月,唐小東被公司以“任職期間不僅未做好本職工作,而且敗壞企業(yè)聲譽,影響生產(chǎn)秩序”為由解聘。
2004年9月,唐小東向北京市勞動仲裁委員會申請仲裁,然而仲裁結(jié)果至今未出。唐小東對記者感慨地說:“真是沒有想到,工會法竟然保護不了我,現(xiàn)在只能日復(fù)一日地等待了!
生存艱難 企業(yè)工會處境尷尬
全國律協(xié)憲法與人權(quán)專業(yè)委員會主任、清華大學(xué)法律專業(yè)碩士聯(lián)合導(dǎo)師吳革一語點破了唐小東案的關(guān)鍵所在:在我國企業(yè)工會制度不健全、對工會干部保護不力的背景下,唐小東的悲劇并非偶然,而是我國的企業(yè)工會面臨的共同難題。
我國工會法規(guī)定,工會法人與企業(yè)法人平行,“企業(yè)、事業(yè)單位違反職工代表大會制度和其他民主管理制度,工會有權(quán)要求糾正,保障職工依法行使民主管理的權(quán)利!比欢诂F(xiàn)實中,我國工會特別是基層工會卻漸漸“變味”,發(fā)展?fàn)顩r越來越令人憂心:基層工會對企業(yè)的依賴性非常大,不僅工會的人員、經(jīng)費要指望著企業(yè)撥付,而且往往工會主席也是來自企業(yè)方的代表,于是工會的日常工作,就成了逢年過節(jié)發(fā)一發(fā)福利品、探視生病的會員、抓好職工計劃生育……甚至在某些企業(yè)里,工會淪為了傳達(dá)企業(yè)旨意、代替企業(yè)安撫職工的機構(gòu)。
吳革指出,在這種“非常態(tài)”之下,我國工會維權(quán)出現(xiàn)了難以逃脫的悖論!耙皇侨狈S權(quán)的內(nèi)在動力,甚至傾向于企業(yè)一方;二是人事和經(jīng)濟上對企業(yè)的依附,導(dǎo)致工會缺乏獨立性,發(fā)生勞資糾紛時很難超越自身利害關(guān)系而全力維護工人利益。
探根究源工會“變味”
緣于制度不足
在思考企業(yè)工會生存環(huán)境的同時,唐小東案讓更多的人把目光聚焦在了如何維護工會干部合法權(quán)益上。清華大學(xué)“憲政與公民權(quán)利研究中心”曾為此召開過數(shù)次研討會,許多關(guān)注此事的律師認(rèn)為:制度障礙造成了工會的兩難處境,工會法及配套法律制度規(guī)定簡單粗糙、相互不協(xié)調(diào),維權(quán)手段的具體規(guī)定出現(xiàn)空白,是企業(yè)敢于“以身試法”、工會維權(quán)收效甚微甚至維權(quán)人員被打擊報復(fù)的主要原因。
北京丹寧律師事務(wù)所律師曹旭生認(rèn)為,工會法在強調(diào)工會維權(quán)職能的同時,對工會及工會干部的保護力度不足。一方面,缺少維護工會及工會干部權(quán)益的系統(tǒng)規(guī)定,尤其工會干部因維護職工權(quán)益而遭受企業(yè)打擊時,工會法難以對其提供全面的保護;另一方面,僅有的保護規(guī)定,在實踐中也遭受種種執(zhí)行障礙。
“那么,在兼職工會主席勞動合同的解除上,究竟應(yīng)以哪條規(guī)定為依據(jù)?兩部法律中的‘嚴(yán)重過失’與‘嚴(yán)重失職’是否具有相同的含義?對此,工會法與勞動法都未有明確規(guī)定!辈苄裆f,兩部法律的協(xié)調(diào)性不夠,導(dǎo)致企業(yè)可依據(jù)勞動法直接解除工會主席的勞動合同,從而使工會法中的特殊保護條款形同虛設(shè)。
另一方面,在工會法僅有的保護規(guī)定中,工會工作人員因履行本法規(guī)定的職責(zé)而被解除勞動合同的,“由勞動行政部門責(zé)令恢復(fù)工作,并補發(fā)被解除勞動合同期間應(yīng)得的報酬,或者責(zé)令給予本人年收入二倍的賠償!比欢@柄本是維護工會干部權(quán)益的“尚方寶劍”,使用起來卻是困難重重:一年半的時間過去了,唐小東的工會主席職務(wù)仍未被恢復(fù),勞動行政部門也一直“按兵不動”
據(jù)《中國勞動保障報》